Auf den folgenden Seiten denke ich kurz auf drei verwandte Aspekte der politischen Ungleichheit ein: politische Parteien, Ungleichheit des politischen Einflusses und Wahlreform. Ich möchte auch auf drei Bereiche hinweisen, die für die zukünftige Forschung über die Herausforderungen, vor denen die amerikanische Demokratie steht, von besonderem Versprechen sind: die US-Bundesstaaten, soziale Bewegungen und Vorschriften zur Wahlkampffinanzierung.
Parteien und Polarisierung.
Die beiden Themen, die mir in Bezug auf die Parteien am deutlichsten auffallen, sind die Polarisierung und ihre “Eroberung” durch Aktivisten und Interessengruppen. Die demokratischen und republikanischen Parteien sind in den letzten vierzig Jahren intern homogener geworden und haben sich voneinander unterschieden (mit etwas mehr Bewegung in beiden Dimensionen für die Republikaner). Warum dies geschehen ist und welche Folgen das hat, ist nicht ganz klar. Einige populäre mögliche Erklärungen für die Polarisierung der Parteien scheinen wenig oder gar keine Rolle zu spielen, einschließlich Vorwahlen, erhöhter geographischer (Staat oder Kongressbezirk) Homogenität, Gerrymandering und Problempolarisierung in der Öffentlichkeit.
Politische Ungleichheit und reaktionspolitische Reaktionsfähigkeit.
Aus diesem Zusammenhang konzentriert sich eine zweite Reihe von Bedenken auf die mangelnde Reaktionsfähigkeit der politischen Entscheidungsträger auf die Präferenzen der Öffentlichkeit. Jüngste Arbeiten (einschließlich meiner eigenen) legen nahe, dass die Bundespolitik ziemlich stark auf die Präferenzen der Wohlhabenden reagiert, aber schwach, wenn überhaupt, auf die der Mittelschicht oder der Armen. Es bleibt ungewiss, wie wohlhabend (und wie eng) die Gruppe der Amerikaner ist, die Einfluss auf die politikpolitische Entscheidungsfindung ausüben.1 Der Mangel an Reaktionsfähigkeit auf alle amerikaner mit einem hohen Einkommen erstreckt sich über alle politischen Bereiche, ist aber vielleicht am offensichtlichsten und beunruhigendsten in Bezug auf die Wirtschaftspolitik – wo es die Aussicht auf einen Teufelskreis gibt, in dem bestehende wirtschaftliche Ungleichheiten eine öffentliche Politik erzeugen, die diese Ungleichheiten verstärkt und verschärft. Die schwachen Regulierungsreformen nach dem wirtschaftlichen Absturz von ’07 und ’08 und der fehlende politische Wille, die äußerst ungleichmäßige Erholung, die folgte, angemessen anzugehen, spiegeln den dominanten Einfluss der geldgierigen Interessen bei der Gestaltung der Regierungspolitik wider.
Wahlreform.
Reformen, die die Hindernisse für die Stimmabgabe verringern, sind als eine Frage der grundlegenden Gerechtigkeit und als Teil umfassenderer Bemühungen zur Steigerung des politischen Interesses und Engagements einer weitgehend unengagierten Öffentlichkeit wünschenswert. Aber wie ich oben vorgeschlagen habe, erwarte ich nicht, dass solche Reformen wesentliche Auswirkungen auf den Inhalt oder den Umfang der föderalen Politikgestaltung haben werden. Die Rolle des Geldes in der Politik zu reduzieren, könnte ein vielversprechenderer – wenn auch noch schwierigerer – Reformweg sein. Dies ist eine notorisch schwierige Aufgabe (oft mit dem Drücken eines Ballons verglichen) und die jüngsten Gerichtsentscheidungen haben es noch beängstigender gemacht. Aber es wurden zahlreiche kluge Vorschläge unterbreitet, um die Bedenken des Ersten Zusatzartikels zu umgehen, und die US-Bundesstaaten bieten eine Reihe von Modellen für “saubere Wahlen” und öffentliche Finanzen an. Meines Wissens gibt es wenig harte Beweise dafür, dass staatliche Vorschriften zur Wahlkampffinanzierung entweder die Art von Wahlen oder die staatspolitische Entscheidungsfindung dramatisch verändert haben, aber es gibt Hinweise auf solche Auswirkungen, und dies bleibt ein vielversprechender Bereich für weitere Forschung. 2